瓯海法院还认为，原告要求被告在媒体上刊登书面道歉，支付因诉讼引发的相关费用1元也没有事实根据，因此不予支持。
在今年4月下达的判决中，叶茂良被判承担全部的案件受理费。
尽管诸多的诉请被驳回，但叶茂良坚持认定厂家在此活动中的不诚信。他告诉导报记者，根据厂家的事先承诺，奖励直接在零售店兑现。而当他就此较真之后，却被告知要赶到较远的一处地点后才能兑奖，而来回哪怕坐公交车，费用都得花上8元钱。
火柴盒般大的启事
能否做到广而告知
因不服一审判决，叶茂良随后向温州市中级人民法院提起上诉，要求撤销瓯海区法院的一审判决，并支持其一审时的诉讼请求。
他认为，英博双鹿啤酒公司在开展有奖销售活动后，又设置兑奖障碍的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》68条规定，应认定为欺诈，该行为侵害了消费者知情权与财产权。
在上诉状中，叶茂良指出，他早于2月份就提出交涉了，但英博双鹿啤酒公司却在2008年3月8日才在当地媒体上刊登启事。而这一时机颇让人产生联想，因为法院刚于3月3日受理了案件。
“如果活动是真正的延期，这样的启事早该发布了，即便不能选择更早的时间，但至少在接到投诉后就应该立即补救，但公司选择在成为被告后，显然是迫于无奈，只是为了应付诉讼而已！”
叶茂良特别指出，所刊登的启事仅仅只有一次，而且启事的刊登版面只有火柴盒面积大小，且该启事“淹没”于整版的“分类信息”之中，根本无法有效地实现广泛告知。
在诉讼中，本报关于瑞安市工商局调解一案的报道，被叶作为证据提交给法庭。
如果厂家为活动延期重新制作了海报，且要求经销商张贴并切实兑现奖励，如果双鹿公司在媒体上的启事实现了广泛告知，瑞安消费者的投诉还可能发生吗？叶茂良提出疑问。
导报记者了解，瑞安市工商局执法人员曾就此案有如下认定：“在2007年12月31日至2008年3月7日，即在原兑奖截止至启事发布之前，厂家没有明确地公布活动延期，之后也没有将该启事及时通知经销商，导致经销商对中奖消费者不予兑现”，由此确定了厂家的责任。
“之所以我的索赔金额只有象征性的1元钱，因为此次诉讼目的，是为了督促企业诚信经营！”叶茂良称。
7月1日，温州市中级人民法院就此案进行了相关讯问。英博双鹿啤酒公司的代理律师不愿就此事接受采访。法院将作出何种判决，本报将继续予以关注。
