中国证监会20日深夜出台的《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》(下称《指导意见》)并未激起境内机构的热情，研究机构担忧《指导意见》缺乏法律基础且会妨碍市场公平。
对此，昨日接受早报记者采访的学者和律师均不以为然，他们认为《指导意见》将缓冲限售股大规模解禁的冲击。目前，唯一的市场共识是，以《指导意见》救市可能并非上策。原因之一是数据显示，与“大小非”减持相比，基金、券商一路卖出对市场的冲击更加明显。
限售新规合理合法
“《指导意见》的出台不单纯是救市，它是一个正确的政策方向。”北京大学中国经济研究中心教授、学术委员会副主任霍德明昨天向早报记者表示，《指导意见》的确是一种行政手段，不过，它没有直接干预市场价格，是可以接受的。
由于不赞成下调印花税，霍德明一度被市场视为反对救市派的代表。而面对旨在限制“大小非”减持的《指导意见》，霍德明坦言，由于股改之初未明确规定相关问题，《指导意见》实际上是对政策的完善。“‘大小非’问题带有明显的中国特色，没有一个国家的限售股规模如此之大，总不能让它一下子全部涌入二级市场。”
事实上，由于牵涉多方利益，“大小非”问题出现之日就注定将饱受争议。评论人士吴钉就与霍德明针锋相对地指出，限制“大小非”上市既破坏市场契约，又损害社会公平，施以行政手段更是治标而不治本。《财经》杂志网络版更报道称，《指导意见》限制了“大小非”场内流通权，缺乏法律基础。
“《指导意见》与现行制度没有冲突，更未触犯法律。它是比较公平。”对上述说法，资深证券律师上海新望闻达律师事务所合伙人宋一欣不以为然。
宋一欣的观点得到了燕京华侨大学校长华生的认同。华生对早报记者表示，限制发起人股份流通是国际惯例，只是各国的限制程度不同。对于“新兴加转轨”的A股市场，严格一点是应该的。“限售股不是从二级市场买入，未必一定要在二级市场卖出，《指导意见》并不违反公平。”
