代人炒股一年零三个月，使账面资金由３００万元增加到６８８万元，却未拿到当初约定的报酬。为此，“操盘手”吕某把出资人赵氏父子告上了法庭。北京市第二中级人民法院日前一审判决赵氏父子支付吕某３５１万元及相关利息。
据了解，２００６年８月，吕某与赵某签订《资金借贷协议书》《授权委托书》和《借款合同书》，双方约定：开设赵父名下的资金账户，赵氏父子一方存入２００万元，吕某一方存入１００万元作为保证金；由吕某用账户内的资金进行股票交易；自２００６年８月至２００７年８月协议书到期，吕某须支付２２２万元，剩余的账户资金归他本人；双方均不能单方面终止协议。
协议书签订当天，赵父名下账户在长财证券北京的一家营业部设立，赵氏父子存入２００万元，吕某存入１００万元。２００６年１１月，赵某以借款的方式，付给吕某１００万元，约定一年后，吕某偿还１１５万元。经过一年零三个月的股票交易，２００７年１１月，账户里的资金已高达６８８万元。按约定，吕某这位“操盘手”需偿还３３７万元，其余资金归自己所有。但当吕某要求结账时，却发现账户交易密码已经被更换。
为此，吕某将赵氏父子起诉到二中院。赵父辩称，不认识吕某，也没有委托他代理，《资金借贷协议书》等文件都是其子与吕某签的，自己没有签字认可，因此不具有法律效力。并表示，发现吕某在自己名下资金账户存入１００万元后，不但退还了这笔钱，还多退了吕某４０万元。
承办法官到证券营业部调查后发现，赵父名下的资金账户属于新开户，按规定必须由其本人在场才能开户。既然协议签署当天，赵父本人亲自到证券营业部，还如数存入了协议中规定的金额，说明他认可了其子的代理行为，《资金借贷协议书》等文件合法且有效。
二中院经审理认为，截止到协议终止日，被告未履行双方约定进行结算。虽然此前原告吕某曾征得被告同意分两次从账户中提走共１４０万元，但双方当时并未签订解除或终止原协议的书面材料，因此仍然认定是被告违约。据此，作出上述判决。
